«Школьники не дураки». Петербургские учителя — о едином учебнике истории с главами про войну в Украине

С сентября в российских школах начнут использовать новый учебник истории для 11 класса. Его написал Владимир Мединский — бывший министр культуры, нынешний помощник Путина — в соавторстве с ректором МГИМО Анатолием Торкуновым.

Учебник охватывает период с 1945 года до войны в Украине, которая там названа «СВО». В книге много цитат Владимира Путина, рассказывается о «фантастических возможностях в России после ухода иностранных компаний», а Украина описывается как «ультранационалистическое государство», где процветает русофобия.

«Бумага» поговорила с петербургскими учителями истории о том, что они думают о новом пособии и планируют ли они обращаться к нему на уроках.

Александр

преподаватель истории

— Понятно, почему был создан этот учебник. Это установка на патриотизм, которая, как мне кажется, довольно искусственна. Научить патриотизму сложно, «правильную» позицию навязать тоже сложно, особенно в 13–17 лет. Ребята остро чувствуют, когда их пытаются к чему-то принудить.

Одно дело — рассказывать факты, процессы, интересные сюжеты без назидательной нагрузки, а другое дело — когда приходит «правильный» дядя и рассказывает то, как «правильно» надо воспринимать то, что происходит в нашем «правильном» мире.

Авторы учебника подсвечивают развал СССР как «величайшую геополитическую катастрофу XX века» — и это очевиднейшие противоречия. В нашей стране существует культ победы, но почему-то величайшая геополитическая катастрофа XX века — это именно конец СССР.

В учебнике не подчеркивается, что перед развалом Союза сложилась кризисная ситуация, хотя стоило бы обратить на это внимание. Там написано, что настроения были как в феврале 1917 года, но не отдается должного уважения Горбачеву, который предпринял шаги, чтобы всё не вылилось в масштабную гражданскую войну.

Мне также бросилось в глаза, что авторы уже с Перестройки проводят линию о том, что Запад вышел на информационное пространство Советского Союза, что неокрепшие умы бедных советских граждан не смогли выдержать напор манипуляций. В этом смысле прослеживается отношение к народу как к неотесанному ребенку, о котором нужно заботиться и который сам ничего не понимает. И это довольно грустно. Но заход довольно амбициозный — дескать, уже 30 с лишним лет россиянин сталкивается с «кошмарными западными нарративами».

Сейчас мы можем вопить: «О, боже мой, какой там ужас написан». Но с другой стороны, раньше были советские учебники, где рассказывали про жуткую норманскую теорию и правильную антинорманскую, про верный до мозга костей марксизм. Но уже в 1980-е мало у кого были вера или четкое понимание, почему именно марксизм. «Битлз», джинсы, кока-кола и жвачка, наверное, были сильнее, чем слова из учебника. Я думаю, что в той или иной форме это применимо и к сегодняшнему дню.

Этот учебник не будут читать. Лично я не знаю ни одного преподавателя истории, который работал бы исключительно по учебнику. Пособия полезны тем, что в них жирным шрифтом выделены основные события и процессы, о которых нужно рассказать. Но всё остальное — либо преподаватель сам формулирует суждения, либо дает школьникам сделать выводы из представленной информации. Поэтому фундаментального влияния новый учебник не окажет. На уроках сложно сконструировать систему взглядов, будь то либеральные, коммунистические, марксистские или военно-патриотические.

Мне нравится такое понятие как «санитарный коридор»: чтобы история не превращалась в пропаганду, между повествованием и тем, что происходит сейчас, должно пройти 10–15 лет. В учебной программе так и происходит: в апреле–мае большей части школьников не до проблем, связанных с «принуждением Грузии к миру».

В последние полтора года, конечно, стало больше вопросов от школьников о современности. Из недавних примеров — в 8 классе мы разбирали покорение Сибири, один из школьников спросил, существовала ли тогда Украина. Тем же старшеклассникам разговор про то, что сейчас происходит, кажется более важным, чем разговор про антиалкогольную кампанию Горбачева.

Обсуждать с ребятами современные события сложно, но с ними полезно разговаривать с позиции диалога, принимать разные мнения. В идеале нужно включать старшеклассников в политическое пространство, создавать у них акторность и чувство того, что они не просто сопричастны, их мнение что-то значит. Но сейчас ни о какой дискуссии речи идти не может. Школы пытаются сделать полигоном для распространения властных идей.

Сам учебник будет скорее артефактом для историков, которые изучают нашу реальность. Он встанет в одном ряду с многочисленными футболками «Z» и рисунками, где ветеран Второй мировой стоит за спиной добровольца, который воюет на стороне «ДНР» и «ЛНР».

Екатерина

преподавательница истории

— В интернете я посмотрела только главу учебника, посвященную «СВО». После нее я решила, что мне достаточно, дальше погружаться не хочется. Там отсутствует не только противоположная точка зрения, но и связный текст.

Сам учебник полон эпитетов, которые не очень вяжутся с исторической наукой, опирающейся на факты и безоценочные суждения. Вообще историю историей можно называть только по прошествии времени, потому что на многие вещи мы не можем смотреть объективно, находясь в этих событиях, примешиваются эмоции.

Мне кажется, новый учебник направлен не на сегодняшних школьников, а на последующие поколения. Сегодняшние школьники не дураки, события происходят на их глазах. Они с троллингом задают вопросы о современной повестке, много пользуются интернетом. Если они читают учебник и видят противоречия, их это смущает, они сомневаются в информации и перепроверяют ее. В этом плане спасибо большое авторам учебника — они посодействовали развитию критического мышления у школьников.

Например, в учебнике говорится, что санкции на нас повлияли позитивно, а предпринимательская способность улучшилась. Но ребята ведь видят, что происходит с курсом доллара и евро. Некоторые пережили целую трагедию, когда началась война. Они собирались поступать в европейские вузы, но закрылись границы. На сдачу IELTS они ездили в Казахстан или в Армению. Как нашим выпускникам к этому относиться? В учебнике написано, что мы процветаем, но бюджетные места в университетах занимают дети участников «СВО». А наши выпускники два года работают, чтобы заработать свои немаленькие баллы, но не могут пройти на бюджет.

[Главы про войну в Украине вряд ли будут изучаться], потому что мы редко уходим дальше развала СССР: времени не хватает. Современной Россией занимаются те, кто готовится к ЕГЭ.

Закупка учебников у нас была в июне, нам не успели купить [пособия от Мединского]. Если что-то будет, то только на следующий год. К тому же сейчас учителя всё реже обращаются к учебникам. Мы выбираем, какие параграфы используем, а по каким темам сами составляем план урока.

Ко всем нововведениям мы адаптируемся. Сейчас хотят пересмотреть термин «империя». Если это произойдет, то я просто сделаю поправочку о том, что долгое время было одно определение термина «империя», а сейчас появилось другое. Можно с учениками проанализировать оба термина и понять, какой из них им ближе.

Проблема всех учебников в том, что их пишут люди, которые к школьному образованию не имеют никакого отношения. К любому пособию нужны комментарии учителя, анализ и сопоставление с документами.

Я сторонница того, что государство в образование не должно вмешиваться. Если бы государство самоустранилось из образовательной системы, было бы гораздо лучше. Оно должно субсидировать, помогать, но не лезть в содержательную часть.

Иван

преподаватель истории

— Я сам интересуюсь XX веком, поэтому мне было интересно посмотреть на этот учебник, особенно на послесталинский и хрущевский периоды. И учебник на самом деле ужасный.

Добавление главы про «СВО» странно само по себе, это скорее политология. Мне кажется, школьный курс истории нужно заканчивать Ельциным. Ведь исторический анализ дистанцируется: должны сперва открыться все документы. С другой стороны, если у меня дети что-то спрашивают, я стараюсь занимать нейтральную позицию. Я упоминаю, что есть позиции властей украинских, российских, США, а сам выдаю что-то отстраненное, безоценочное, направляю детей в анализ.

Я бы не сказал, что новому учебнику характерна какая-то ностальгия по СССР. Действительно, во вступлении есть цитата Путина о том, что развал Союза был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Но мне кажется, это не про СССР непосредственно, а про государство.

В учебнике прослеживается слабенький нарратив государственной школы историографии, который сложился во второй половине XIX века в Российской империи: «у нас должно быть сплоченное государство». Согласно этой мысли, монголы нас поработили из-за раздробленности, а Вторую мировую войну мы выиграли из-за всеобщего объединения. Такое сплочение должна организовывать сильная государственная власть, сильный лидер. Хотя раздробленность на примере Европы показывает, что вообще-то это бывает хорошо, да и во время [Великой Отечественной] войны в СССР сплочение было не везде.

Этот учебник отличается от прошлых изобилием прямой речи и обращениями к ребенку: от одиозного «Думайте, тогда вы не станете жертвами дешевых манипуляций» до «Вы учитесь быть гражданами страны, понимать, чувствовать и любить Родину». И это пример того, что современная российская власть допускает такие же ошибки, как Николай II или Сталин — она оторвана от действительности. Сейчас она переоценивает школу как инструмент пропаганды. Выглядит так, будто чиновники думают, что этот учебник реально будут читать, что на него будут ссылаться.

По моим ощущениям, дети очень редко читают учебники. Учителя поумнее тоже редко контактируют с учебниками, учителя поглупее просто задают прочитать параграфы, чтобы занять детей.

С сентября я как раз буду читать курс для 11 классов. Сейчас я делаю программу по XXI веку впервые и планирую останавливаться на 2012 году, чтобы не трогать Крым, события на Донбассе, Евромайдан. Скорее всего, я оставлю детям современные темы на доклады: что-то про реформы 2011 года, про 90-е и про роль Великой Отечественной войны в дискурсе российской власти, про Чеченскую войну и теракты.

Яна

преподавательница истории

— Реальность такова, что этот шедевр оценили в 849 рублей. В школах эти учебники покупать просто не на что. Я работаю по пособиям прошлых годов выпуска.

В этом учебнике в очередной раз переписали оценки. Но кардинально изменить события прошлого нельзя. К Хрущеву всегда было неоднозначное отношение, но в новом учебнике есть изменения по поводу Брежнева. Раньше мы всегда говорили, что это застой, сложный период для истории Советского Союза, [а в новом пособии это описано как «эпоха благосостояния»].

Чем я могу это объяснить? Среди людей, которые внедряют эти новшества, я не раз слышала, что существует ностальгия по идеологии. Несмотря на то, что в Конституции у нас прописан плюрализм мнений, на форумах [для учителей] часто вспоминали о коммунистической идеологии в образовании. Поэтому вполне очевидно, почему они пытаются дать однозначные оценки, — это характерно для периодов идеологизации.

В целом, в новом учебнике они сделали доступными для людей те оценки, которые были по телевизору. В параграфе про «специальную военную операцию» много вырезок из обращений Владимира Путина. Люди видели это по телевизору, сейчас они увидят это в учебнике — в итоге реальность для них сложится в единое целое.

В школах сейчас доходят до первых сроков Путина и Медведева — они есть в ЕГЭ. Всё прописано в учебном плане, поэтому хоть разбейся, но выдать этот план надо. Видимо, и до этих глав [про войну в Украине] дойдут. Современные события должны изучаться на уроках истории, но как — я пока не нашла для себя однозначного ответа.

Как это оценивать, я пока не знаю. Это возможно будет оценить после первого года обучения по учебнику. Его сильной стороной может быть то, что это очередная попытка шагнуть в сторону какой-то унификация истории (до анонса этого пособия в России официально были три линейки учебников истории от разных издательств, теперь цикл будет один — прим. «Бумаги»).

Было очевидно, что всё идет к универсальному пособию по истории России, они давно переписывают учебники. Но меня сейчас больше волнует обществознание. На профессиональных съездах я слышала возмущения из-за того, что обществознание преподается с либеральных позиций. Они считают, что это плохо. Много лет обещают что-то придумать.

При этом понятно, что в учебниках можно написать многое, но последнее слово всегда останется за учеником. Он может прочитать любые оценки и суждения, но выводы всегда делает сам. Современные дети легко ориентируются в потоках информации. Учебник или слова учителя для них не истина в последней инстанции.