«Выбирают независимых и заметных»: как закрылся Фонд свободы информации в Петербурге

Проблемы у Фонда свободы информации и лично у председателя совета фонда Ивана Павлова начались в прошлом году. Миграционная служба выдворила из страны его жену, гражданку США Дженнифер Гаспар. Как следовало из текста решения, Гаспар «призывала к свержению конституционного строя, иными действиями создавала угрозу государству». Все подробности и обстоятельства, при которых Гаспар нарушила закон Российской Федерации, изложены в секретном заключении ФСБ, текст которого до сих пор не обнародован. Адвокатам так и не удалось опротестовать депортацию.

Второй удар был нанесен уже непосредственно по фонду, который существовал в том числе и за счет иностранных грантов. Через некоторое время после принятия закона «Об иностранных агентах» организацию включили в реестр. Прокурорская проверка показала, что фонд занимается политической деятельностью, и на основе этого заключения прокуратуры Минюст признал его иностранным агентом.

— Сейчас все усилия власти нацелены на подавление независимой гражданской активности. Закон «Oб иностранных агентах» работает очень эффективно: выбирают независимых и заметных, — рассказывает председатель совета Фонда свободы информации Иван Павлов.

По данным Минюста, кроме Фонда свободы информации в реестре иностранных агентов оказались и другие крупные правозащитные организации: «Агора», «Комитет против пыток», «Гражданский контроль», «Общественный вердикт», «Мемориал», «Солдатские матери Санкт-Петербурга» и «Институт региональной прессы».

— У Минюста есть определенная стратегия. Там сидят люди, которые точно знают свою задачу — посеять страх. И это не разовая, а систематическая деятельность. Не всех и сразу, а постепенно. Сначала одну НКО, через месяц еще парочку организаций — и так по накатанной. Так, чтобы создавалась атмосфера тягостного ожидания у тех, кто не еще не признан «агентом». Пока люди находятся в страхе и ожидании, работа организации парализуется, — объясняет Иван Павлов.

Фонд свободы информации просуществовал больше десяти лет. За это время специалисты организации приняли участие в разработке двух федеральных законов, которые обязали суды, государственные органы и органы местного самоуправления завести официальные сайты и публиковать информацию о своей работе. Сотрудники фонда добивались доступности и прозрачности информации, связанной с деятельностью госструктур, и разработали систему исследования госпорталов.

— Когда мы открывались, подобных организаций не было — только отдельные активисты. Сейчас существует аналогичная коммерческая организация, которая занимается аудитом госпорталов и получает за это государственное финансирование. Долгое время они сотрудничали с нами и пользовались данными нашего мониторинга. Фактически продавали наши исследования государству.

В сентябре 2014 года состоялся суд, на котором фонд оспаривал результаты прокурорской проверки, после которой организацию признали иностранным агентом. Понятой, который вместе с сотрудником прокуратуры осматривал сайт фонда, тогда не смог точно ответить судье, что именно искал: «Не знаю точно, как там это у вас называется, что-то незаконное».

— Почему вы решили, что в просматриваемых вами материалах было что-то плохое и незаконное? — продолжил судья.

— Ну Барак Обама же, санкции, вы новости смотрите? — очевидно, к такому выводу свидетеля подтолкнул пост в личном блоге Ивана Павлова. В 2013 году он действительно встречался с президентом США Бараком Обамой и написал об этом небольшой рассказ на личной странице. Встреча носила частный характер, но прокуратура усмотрела в ней элементы политической деятельности. Подобный вывод прокуроры сделали еще по четырем пунктам, два из которых все-таки удалось опротестовать.

На том же сентябрьском заседании представители фонда спросили у прокурора, является ли их решение политическим или экспертным. Тогда представитель надзорного ведомства честно признался: «Может и так, и так» и заметил, что вообще мало понимает вопросы. На прямой: «Какие элементы политической деятельности вы выявили у фонда?» он ответил так же прямо: «Я не могу сказать».

Тем не менее суд отказался удовлетворить претензии организации. Спустя несколько месяцев Павлов объявил, что Фонд свободы информации в прежнем формате работать не будет.

Однако к апелляционному заседанию Фонд все же подготовился. Представители защиты заявили ходатайство о вызове эксперта, на основании заключения которого прокуратура уличила Фонд в политической деятельности. Но это оказалось невозможным: мужчина умер через несколько дней после сентябрьского заседания. Обозначая свои позиции, представители Фонда указывали на многочисленные нарушения в ходе предыдущего заседания, а вот прокуратура предъявила уже новые претензии. Внимание надзорного ведомства привлекла премия и антипремия «Права знать», учредителями которых является Фонд. В 2013 году «ДезОрганизацией года» стала нижняя палата парламента, а «Антипиратский закон» победил в номинации «Провал года».

— Антигерои — не применимая терминология к законодательству РФ. Если имеется несогласие с законом, есть гражданская инициатива, — зачитал прокурор очередную претензию к фонду.

Также надзорное ведомство посчитало эпитет «одиозный» оценочным суждением: «Одиозный — ненавистный, противный, вызывающий неприятное отношения. Это прямое воздействие на формирование общественного мнения», — заключили эксперты из прокуратуры. Этих аргументов хватило суду апелляционной инстанции для того, чтобы оставить жалобу фонда без удовлетворения.

Однако все эти решения не имеют почти никакого значения, так как процедура ликвидации фонда уже запущена. Теперь бывшие сотрудники ФСИ решают, в каком формате команда Павлова будет работать дальше.